イタリア銀行（Banca d'Italia）が2026年7月に実施したミステリーショッピング調査で、ステーブルコインを使った海外送金の実態が浮き彫りになった。ブロックチェーン上の決済は迅速でも、料金や最終着金までの所要時間で従来手段を一貫して下回るわけではないという。 ■調査の概要 調査チームは、イタリアとアルゼンチン、ブラジル、南アフリカ、アラブ首長国連邦（UAE）、日本を結ぶ10の送金回廊で、200USDCの実送金を実施。総コストは0.30%〜8.96%の幅となり、ブロックチェーン区間のコストは総額の平均約0.4%にとどまった。費用の大半は、暗号資産交換所での購入・入金手段・出金・外為転換に伴うコストで構成され、イタリア銀行は「伝統的チャネルに対する体系的なコスト優位は確認できない」と結論づけた。 ■回廊別コスト（200USDC） ・イタリア→アルゼンチン：0.30%（最安） ・アルゼンチン→イタリア：8.96%（最高） ・ブラジル→イタリア：2.21% ・イタリア→ブラジル：2.70% ・南アフリカ→イタリア：5.44% ・イタリア→南アフリカ：4.58% ・UAE関連2ルート：7.20%と8.95%（カード入金や出金手数料が高コスト要因の一部） ・日本関連：日本→イタリアは1.6%だが規制上の複雑性が顕在化。イタリア→日本は1.3%だった一方、最終のオフランプ（法定通貨払い出し）が完了しなかった。 ■所要時間：オンチェーンは速いが、全体はフィアット側に左右 オンチェーン決済は、直接比較可能な8回廊のうち7回廊で15分未満で完了した。最終着金までの時間は、取引所への入金・出金に用いる各国の銀行インフラに依存。 即時決済網（イタリアのTIPS、ブラジルのPix、アルゼンチンのTransferencias 3.0）を経由した送金は20分未満で完了した。南アフリカ関連は、法定通貨の入出金で通常の銀行送金を使った結果、1〜2営業日を要した。日本は、アンホステッド・ウォレットの要件など規制対応とフローの分断があり、単純な時間比較は難しいとされた。 ■Wiseとの比較と注意点 イタリア銀行は、同額（200ドル相当）のWise送金（シミュレーション）とも比較。USDCが安かったのは3ルート（イタリア→アルゼンチン、イタリア→南アフリカ、ブラジル→イタリア）で、4ルートでは高かった（UAEの2ルート、イタリア→ブラジルなど）。 調査側は、USDC送金とWiseシミュレーションが異なる日程で行われた点、世界銀行ベンチマークは参考値で厳密比較ではない点を明記。対象は単一ステーブルコイン（USDC）と限られた取引・事業者にとどまり、結果は「他の事業者、トークン、回廊へ容易に一般化できない」とした。 ■背景：中銀・国際機関の問題意識 調査結果は、イタリア銀行のファビオ・パネッタ総裁が述べてきた「特定回廊の摩擦は軽減し得るが、送金コスト問題の万能薬ではない」という見方を補強する。規制当局は、国内決済インフラの高度化と、高速決済システムの国境をまたぐ接続改善を優先すべきだとしている。 2026年3月のBIS（国際決済銀行）論文も、相互運用性の弱さ、標準の分断、制度差が主因であり、ブロックチェーン決済の速さだけでは安価な国際送金は実現しにくいと指摘した。 ■民間の動きと次の論点 一方、民間の実装では異なる結果を示す例もある。Borderless.xyzは第2四半期に260の企業向け決済回廊で競争力のあるステーブルコイン価格を報告。Hyundaiは実証で米国—メキシコ間の2万ドル移転を約7分で実施したとされる。SBI RemitはFassetと組み、ステーブルコイン送金レール構築に取り組む。 これらは送金額、ビジネスモデル、入出金の終端条件が異なるため、中銀実験と直接矛盾するものではない。 イタリア銀行は、より広い検証を提言している。対象トークンの拡大、事業者の多様化、取引規模と実施日の分散、取引所スプレッドや出金コスト、現地払い出し時間の全面開示を通じ、ステーブルコイン送金の実力を精緻に把握すべきだという。 ■要点 ステーブルコインはオンチェーン決済を高速化し、特定回廊では有望だが、実際のコストと所要時間は取引所、入出金手段、FXスプレッド、各国の銀行インフラに強く左右される。ブロックチェーンだけで国際送金が自動的に安くなるわけではない。